Н.А. Сидорова. Очерки по истории ранней городской культуры во Франции

Сидорова. Н.А. Очерки по истории ранней городской культуры во Франции (К вопросу о реакционной роли католической церкви в развитии средневековой культуры). М., Издательство АН СССР, 1953

Нина Александровна Сидорова (1910-1961), завсектора истории средних веков Института Истории АН СССР,  несомненно, останется выдающейся фигурой в русской медиевистике благодаря своему острому конфликту (его можно даже считать травлей) с Б.Ф. Поршневым и покровительству Арону Яковлевичу Гуревичу, который оставил об этом яркие мемуары. Кроме того, Нина Александровна была женой крупного физика Владимира Иосифовича Векслера, создателя синхрофазотрона и этим объясняются многие особенности её социального положения.

Забытая уже книга видного «организатора советской науки» (так в СССР именовали людей, которые, не достигая многого в научно-исследовательской деятельности, однако, занимали крупные посты и определяли жизнь и научную карьеру других) представляет собой биографию Пьера Абеляра, переплетенную с биографиями Бернарда Клервосского, аббата Сюжера и частично Людовика Толстого. И всё это на фоне переломного для культурного развития Европы XII века.

Тут были все заделы для интереснейшего исторического труда, пусть и не исследовательского, а вторичного. Но Сидорова, применяясь к 1953 году разрешила всё это в книгу-памфлет, призванную доказать, что Церковь не только не способствовала культурному развитию средневековой Европы, но и прямо препятствовала ему.  «Советские медиевисты должны нанести удар Ватикану», «разоблачить реакционную сущность неотомизма», «нас не должна, в отличие от буржуазных историков, интересовать суть богословских споров, а только факт выступления против церковной ортодоксии». Вот это «нас не должно интересовать» —  приговор всему методу советской исторической науки.

В книге Сидоровой этот метод и его провальность проявляются очень наглядно. Сперва она характеризует поднимающуюся городскую культуру и показывает, что эффективней и успешней всего городские коммуны боролись с властью епископов, а короли, напротив, опирались на коммунальное движение в укреплении своей власти. Справедливо. Далее она характеризует еретические движения и показывает их городской и ранневозрожденческий характер, что тоже в общем справедливо.

Н.А. Сидорова с мужем В.И. Векслером и дочерью

Затем автор позитивно характеризует деятельность Людовика Толстого и Сюжера, таких классических «Дмитрия Донского и митр. Алексия».  Неплохо справившись с их описанием, она начинает характеризовать Бернарда Клервосского, характеризует его весьма неприятно, как интригана и противника усиления власти королей, поскольку это уменьшало власть пап. Тут тоже, несмотря на сгущение конспирологии есть интересные подходы, например, обвинение Бернарда в том, что он содействовал разводу Алиеноры Аквитанской и Людовика VII именно для того, чтобы ослабить французскую монархию.Утверждение крайне сомнительное — рождение у Людовика VII сына, Филиппа II Августа не ослабило,  усилило, как мы знаем, французскую монархию. И напротив, брак Генриха II именно с Алиенорой оказался стратегическим проигрышем поднимавшейся Анжуйской империей. Наследство Алиеноры в виде Аквитании и детей оказалось долгосрочным фактором нестабильности  и привело к потере Англией Нормандии, а не только Аквитании.

А дальше начинается история Абеляра. Бойко изложенная в основном по «Истории моих бедствий». Но вот только концы с концами не сходятся. По логике предыдущего изложения Абеляр должен был оказаться идеологом  этой городской и централизаторской культуры. На деле ничего подобного не происходит. Сюжер к нему относится плохо и не защищает. Сам Абеляр в политику не лезет и вообще ведет жизнь типичного капризного креакла. Бернард его громит вне всякой связи с борьбой против короны. То есть два поднятых Сидоровой сюжета совершенно не склеиваются между собой. И, соответственно, политическая памфлетизация, на которую притязает Сидорова, в целом не получается.

Её работа остается сводом весьма увлекательных выписок из источников (ради которых её читать пожалуй стоит, если удастся найти эту довольно раритетную книгу), подробных и местами забавных цитат из хронологических выписок Маркса (очень любимый советскими медиевистами сталинской поры источник, который потом они почему-то цитировать перестали, а жаль — как Маркс честит средневековых королей «канальями»  и вообще весьма забавен, а иногда и остроумен в своих суждениях). Но с собственно исследовательской стороны  от работы Сидоровой остаются лишь нескольких желчных гипотез, которые натянуты и не собираются воедино.

И причина этого итогового историографического краха, несмотря на массу обреченных на успех вводных, довольно просты и озвучены самим автором: «нас не должно интересовать».

С подходом Сидоровой можно ознакомиться по статье: Сидорова Н.А. Народные еретические движения во Франции в XII—XIII веках